毕竟,学生、年轻人受学习、工作时间的影响较大,而大妈们相对来说可支配时间更有弹性。但这也并非绝对,当一方有特殊需要时,比如有篮球比赛、广场舞重要活动等,则另一方完全应当给予支持和理解。在此基础上,管理者应主动。
跳广场舞的阿姨见状,就提醒小伙子小心打球,不要把她们砸了,否则就要负责任。小伙子听了大妈不怀好意的话便很生气,他认为篮球场本应该是打球的地方,而且先到场的也是他们,听到大妈这样的话,他很生气地在大妈面前把篮。
一边是祖国的花朵年轻气盛,另一边本应该是慈祥的阿姨奶奶们,谁也想不到却因为一个篮球场而打了起来。维权我个人觉得无论是广场舞大妈还是篮球场的小伙,其实从另一个角度看都没有什么原则性的错误,因此,维权一事可以不。
毕竟,学生、年轻人受学习、工作时间的影响较大,而大妈们相对来说可支配时间更有弹性。但这也并非绝对,当一方有特殊需要时,比如有篮球比赛、广场舞重要活动等,则另一方完全应当给予支持和理解。在此基础上,管理者应主动。
广场舞可以强身健体,老人家跳广场舞对身体有益无害,但是这些广场舞大妈不仅在广场这些空旷地方跳舞,现在还跑到篮球场,广场舞大妈想要在这里跳广场舞,而年轻人想要在这里打篮球,双方为了场地争执不休,甚至大打出手。这样。
老年人为什么争夺篮球场地,因为他们没有自己的活动场所,作为年轻人没有提供,作为政府没有提供。老年想得到自己行动的场地,锻炼自己的身体,就是变坏了,什么逻辑。为什么能给年轻人提供篮球场地,而不给老年人提供活动场所。
确实市民有效使用,不能任由广场舞大爷大妈胡来。另一方面,最关键的是,政府要为市民规划更多可以跳广场舞的公共场地,让大爷大妈有地方可以跳广场舞,不必去抢占属于年轻人的篮球场。
因为老年人的娱乐本身就很少,他们能有自己的娱乐方式也挺不错的,但是有的老年人蛮不讲理,会把别人的篮球场、足球场私自霸占了,害得别人不能去正常打球,因为跳广场舞的都是长辈,所以很多人都不好和他们争抢,就会。
大妈们想要跳广场舞,应该到没有人,又不影响交通的空地。这才是广场舞,最应该出现的地方。占用了篮球场,本就是大妈的不是,当有人来打篮球时候,就应该退出篮球场,将运动场还给年轻人。可这群大妈觉得自己很占理。
网络上也有很多对年长一代的批评,比如心理学家武志红对此事的点评就强调中国传统文化对“优待”年老者,而对年轻的人是“要求”,他提到传统社会是“杀子文化”,年轻人被牺牲,老人胜。而洛阳广场舞争地盘事件中,老人的一方则是拿老来讹人。