一审法院认为小张在篮球场与李老太发生碰撞导致对方受伤，应当承担40%责任，学校监管不力承担10%的责任，李老太自己承担50%。一审判决后张某不服，向武汉市中级人民法院提起二审诉讼。二审法院认为李老太明知横穿篮球球场可能存在。
网友分享：篮球场球砸到人要区分为两种情况：一是，如果受伤的是运动员，因为双方自愿参与体育运动，都应该预见到有受伤的可能，只要不存在故意、恶意犯规等行为，属于自甘风险。二是，受伤的是其他人员，例如路人，伤人者应当承担与其。
这位老人的家属也把学校和这个学生告上了法庭，一审认为双方都有责任，所以，学生负40%的责任，学校10%，这位老人自己负一半的责任，但是，二审的时候，认为学校和学生没有责任，因为这位老人明知道这个时候横穿篮球场是危险的。
中学、小学：A责任小，B责任大，学校责任小（适当）大学：A责任小，B责任大，学校无责任。所谓大小涉及到承担比例，由法院来认定。以上为个人意见。
在球场边被球砸需要进一步辨别被砸时是否与打球人群保持合理距离，因为篮球场周围是一整块运动场地，一旦进入范围不管是参与者还是在运动区域内的人都要意识到其中的风险，若不小心被砸伤一般是双方都有过失。另外，球场的管理者。
法律分析：在球场边被球砸需要进一步辨别被砸时是否与打球人群保持合理距离，因为篮球场周围是一整块运动场地，一旦进入范围不管是参与者还是在运动区域内的人都要意识到其中的风险，若不小心被砸伤一般是双方都有过失。另外。
法律分析：在球场边被球砸需要进一步辨别被砸时是否与打球人群保持合理距离，因为篮球场周围是一整块运动场地，一旦进入范围不管是参与者还是在运动区域内的人都要意识到其中的风险，若不小心被砸伤一般是双方都有过失。另外。
在球场边被球砸需要进一步辨别被砸时是否与打球人群保持合理距离，因为篮球场周围是一整块运动场地，一旦进入范围不管是参与者还是在运动区域内的人都要意识到其中的风险，若不小心被砸伤一般是双方都有过失。另外，球场的管理者。
法律分析：在球场边被球砸需要进一步辨别被砸时是否与打球人群保持合理距离，因为篮球场周围是一整块运动场地，一旦进入范围不管是参与者还是在运动区域内的人都要意识到其中的风险，若不小心被砸伤一般是双方都有过失。另外。
两者各负一定责任，老人也有一定责 。
